Дослідники зі швейцарської наукової організації Agroscop провели випробування різних стратегій догляду за виноградниками.
У першому варіанті міжряддя прополювали хімічно (гліфосат). Робили це неодноразово в процесі вегетації (два-три рази за сезон залежно від року) для підтримки ґрунту в так званому «голому» стані.
Другий варіант – стихійне чи природне озеленення.
Третій – суміш для виноградників (UFA2). Вона включає посів трав: вівсяниця очеретяна (Festuca arundinacea), вівсяниця овеча (F. ovina), таволга червона (F. Rubra), англійський райграс (Lolium perenne), тонконіг луговий (Poa pratensis).
Нарешті, четвертим варіантом була суміш для спеціальних культур MCS4. Вона складається з видів: стоколос (Bromus tectorum), мятлик сплюснутий (Poa compressa), лядвенець рогатий (Lotus corniculatus), люцерна хмелеподібна (Medicago lupulina), MinorSaguba звичайна (Prunella vulgaris).
Результати дослідження наступні.
Біорізноманіття. При хімічному прополюванні грунт у літні періоди залишається «голим», відповідно, про біорізноманіття тут не йдеться. Як показали трирічні випробування, звичайна «спонтанна» рослинність, як і спецсуміш для виноградників, швидко утворюють ґрунтовий покрив, але не покращують біорізноманіття. У цьому плані, з точки зору підтримки біорізноманіття, краще проявила себе суміш MCS4.
Вплив на врожайність та силу виноградної лози. Хоча річна кількість опадів змінювалася з року в рік, лоза не зазнавала значного водного стресу протягом трьох років дослідження. У цих умовах природний або сіяний трав’яний покрив міжрядь істотно не впливав на такі складові врожайності, як плодючість бруньок, масу ягід і грон, силу пагонів, порівняно з хімічним очищенням ґрунту.
Ягідна композиція. Склад ягід (рівень цукру, pH, загальна кислотність, винна та яблучна кислоти) при збиранні врожаю був однаковим, незалежно від застосовуваного підходу до догляду за ґрунтом.
Однак трав’яний покрив всіх варіантів призвів до зниження азотного складу ягід під час збору врожаю. Тобто, до зниження NH3 та вмісту первинних амінокислот. Нарешті продемонстрував нижчий вміст засвоюваного азоту в порівнянні з варіантом «голий грунт».
Сенсорний аналіз вин. Сенсорний аналіз вин, проведений через два місяці після розливу у пляшки, не виявив жодних нюхових чи смакових відмінностей між трьома трав’яними варіантами та хімобробкою.
Однак у 2020 році вина, виготовлені з трав’яних видів з обома спецсумішами, демонстрували більш інтенсивні гіркі ноти, а також більш приглушений букет, ніж вина з врожаю з природними травами та хімпрополкою.
Agroscop
